Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Кое-что об этом журнале

Решил написать верхний пост. Со временем он может обновляться и корректироваться.

Немного о себе. Выступаю под псевдонимами Doctor Z (в ЖЖ, псевдоним появился по причине того, что когда-то иностранные коллеги и знакомые действительно именовали меня доктором, благо аналог Ph.D. имеется), и Александр Рубер (писательский, фамилия взята из латыни и по ней можно догадаться о моих политико-экономических пристрастиях). Сменил не одну профессию, сейчас работаю в области разработки программного обеспечения. Пишу фантастику для себя и читателей.

Журнал служит:

Во-первых, для публикации мыслей, пришедших мне в голову его владельцу и которые я счел достаточно важными, чтобы ими поделится, а также для чтения и обсуждения важных мыслей других. Просто хроники (дневника) здесь, скорее, всего, не будет, а крупные эссе и очерки будут дублироваться на "Самиздате".

Я рассматриваю марксистскую политэкономию и материалистический взгляд на историю как научные теории, лучше всего описывающие наблюдаемую реальность. Апологетам капитализма, прежде чем писать комментарии, советую почитать вот этот пост.

Френд-политика следующая: я отношусь к этому механизму ЖЖ скорее как к подписке. Если я записываю кого-то во френды - скорее всего, мне интересно читать то, что пишется в журнале. Взаимность, с одной стороны, не ожидается, с другой - не гарантируется, поэтому френдящих меня исключительно из-за ожидаемого взаимофренда ждет разочарование.

Во-вторых, я пишу научную фантастику (под псевдонимом Александр Рубер). Тексты размещаются на сайте "Самиздата" и на моем сайте, здесь публикуются только объявления. Комментировать можно и здесь, и на "Самиздате".

Основные произведения:

"Звезда, которая никогда не заходит". Роман, социальная и в то же время «твердая» научная фантастика - мир будущего, в котором как автору, так и, как я надеюсь, многим другим хотелось бы жить. Финалист конкурса НФ-романов "100%-ная фантастика". Мой первый литературный опыт, вероятно, будет переписан (но когда - не знаю).

"Вокруг света с Красной звездой" (рабочее название). Новый роман - продолжение "Звезды, которая никогда не заходит", пока еще в процессе написания и редактирования. Тот же мир, те же герои (предыстория - в "Звезде, которая никогда не заходит" и рассказе "День на экваторе"). В процессе написания, размещается по главам.

Рассказы, в том числе "День на экваторе" (продолжение "Звезды, которая никогда не заходит") и "Молчание призрака".

Очередное климатологическое

Нет, речь пойдет не о погоде в центральной России. Климатологи могут сказать, что -15 днем в марте - это экстремальные колебания, вызванные тем самым глобальным потеплением. Возможно. Но сегодня мне попалась заметка под заголовком "Если не остановить потепление, люди в тропиках начнут вымирать от жары, предупреждают климатологи".

Статья свеженькая, от 8 марта 2021 года. Цитаты:

"Исследование климатологов из Принстонского университета (Princeton University, США) опубликовано в рецензируемом журнале Nature Geoscience. Исаак Хельд (Isaac Held), И Чжан (Yi Zhang) и Стефан Фойглисталер (Stephan Fueglistaler) объединили данные 22 климатических моделей. Ученые анализировали, как быстро в тропиках температура по мокрому термометру (wet-bulb temperature, TW) достигнет отметки в 35 градусов Цельсия."

"Критическим значением при 100% влажности считается 35°C — нагревшись выше этой температуры кожа не успевает терять тепло. Даже если у человека есть неограниченный запас питьевой воды, длительное время подобные условия без последствий для организма он пережить не может."

"Как установил Чзан с коллегами, уже при повышении среднегодовых температур на 1,5 градуса Цельсия, в регионах между 20 градусами северной и 20 градусами южной широты, TW более чем три часа в сутки будет достигать 35°."

Далее, правда, добавлено: "Однако, не все так плохо, это лишь одна из моделей." Действительно, и к этой модели есть несколько вопросов.

Collapse )

Научные находки, о которых я всегда подозревал

Сегодняшняя - "Парадокс физической активности: она полезна, пока не является частью работы". Цитирую:

Исследователи утверждают, что мужчины, занимающиеся физическим трудом, рискуют умереть раньше, чем те, у кого сидячая работа.

Вывод ученых из Нидерландов демонстрируют очевидный «парадокс физической активности»: физические упражнения могут быть вредными на работе, но полезны для здоровья в свободное время.

Питер Коэнен (Pieter Coenen), исследователь вопросов общественного здравоохранения в Медицинском центре Амстердамского свободного университета (VU University medical centre in Amsterdam), утверждает, что причина такого несоответствия не вполне ясна, но он полагает, что дело в различных типах физических упражнений.


Разумеется. Одно дело час позаниматься специально отобранными, спланированными упражнениями или просто прогуляться, и совсем другое - восемь часов, например, бегать с грузами по складу, как сотрудники Amazon. Скажу больше: работать (не трудиться!) вообще вредно.

А неделю назад было такое - "Недостаток сна и опьянение равноценны для мозга". Цитирую:

Исследование показало, что лишённые сна люди страдают от провалов памяти и имеют искажённое визуальное восприятие. Причина такого состояния как раз и кроется в том, что коммуникация между нейронами временно нарушена.

"Мы выяснили, что истощённый из-за нехватки сна организм также лишает нейроны способности нормально функционировать", — говорит Фрид.

По его словам, недосып оказывает аналогичное воздействие на мозг, как и опьянение. "Тем не менее нет правовых или медицинский норм для выявления чрезмерно усталых водителей на дорогах, как мы это делаем, например, с пьяными людьми", — добавляет он.


Я всегда чувствовал, что пробуждение в 8 утра из-за необходимости идти на работу оказывает на меня гораздо худшее влияние, чем бокал вина в выходной. Предлагаю ввести медицинские нормы, запрещающие работать утром (и вечером тоже). Вообще-то лучше ввести 6-часовой рабочий день, но, подозреваю, делать это придется только после революции.

Кризис и климат. Еще одно подтверждение.

Неожиданное дополнение к моему недавнему посту про климат. Тема вроде бы избитая, но важная - как-никак, масштабнейшая пропагандистская кампания с выбором Person of the Year по версии журнала Time просто так не устраивается.

Думаю, если бы не этот пост у меня в ленте, информация прошла бы незамеченной - а она интереснейшая. Первоисточник - новейшая научная статья, не где-нибудь, а в престижном журнале Nature Geoscience (первый номер 2020 года). Я не поленился и не только прочитал abstract, но и посмотрел саму статью (спасибо Sci-Hub), поэтому могу подтвердить - авторы русскоязычной работы переводят и интерпретируют ее правильно.

Collapse )

Гены, интеллект и рост

Сегодня в ленте попался интересный пост, источник - статья "Рост и интеллект будущего ребёнка предсказывать бесполезно" из "Науки и жизни". Резюме проведенных исследований:

"даже если у вас есть настоящий зародыш с прочитанными генами, вы вряд ли сумеете угадать, какого он будет роста и с каким IQ. Кстати, насчёт генетического предсказания интеллекта можно вспомнить сравнительно недавнюю работу в Molecular Psychiatry, о которой мы писали в апреле – её авторы пришли к выводу, что отличия в генах позволяют предсказать максимум 11% разницы в интеллектуальном развитии среди подростков.

С одной стороны, тут можно говорить о том, что мы ещё не знаем всех генов (но скоро узнаем), и наши алгоритмы для расчётов ещё не вполне совершенны (но скоро станут совершенны), и в перспективе точность предсказаний станет выше. Но с другой стороны, вполне может быть так, что когда речь идёт о росте и интеллекте, гены сложным образом взаимодействуют с тем, что вообще происходит в организме и вокруг него, и чтобы рассчитать по генам рост и интеллект, нужно сразу рассчитать заодно всю жизнь человека – или, по крайней мере, какую-то её часть."

В общем, в споре nature vs. nurture среда в данном случае уверенно побеждает. В статье про генетическое предсказание интеллекта это говориться практически открытым текстом:

"Если же взять всё в целом, то, как говорится в статье в Molecular Psychiatry, отличия в генах позволяют предсказать максимум 11% разницы в интеллектуальном развитии, и 16% – в образовательных успехах. Исследователи подчёркивают, что они использовали разные математические методы для анализа множества генетических вариантов и для сравнения их с когнитивными показателями, но результаты всякий раз получались похожие. Оставшаяся доля различий, вероятно, появляется под влиянием факторов среды."

Кстати, по поводу роста и других физических кондиций: есть мнение, что различия между хуту и тутси в Руанде, сравнимые с различиями между европейцами, принадлежащими к разным классам, в значительной степени обусловлены социальным положением (тутси при бельгийцах были практически местной аристократией) и диетой (тутси - скотоводы, хуту - земледельцы).

Результат исследования вполне ожидаемый, но приятный.

О технологиях, киборгах и будущем

Поводом к написанию этого небольшого эссе послужило периодически, достаточно часто встречающееся явление  - непонимание роли технологий в общественном прогрессе человеческой цивилизации и, соответственно, мнение об их ненужности и даже вреде. Последнее - откровенная технофобия -  попадается, к счастью, не так часто. Часто встречается мнение о том, что "натуральное", "природное", "естественное" заведомо лучше "искусственного". Иногда можно увидеть высказываемые самыми разными людьми мысли о том, что развитие технологий зашло слишком далеко, что какие-то из технических решений "плохи" сами по себе, что людям следует полагаться на развитие "заложенных" в них природой способностей, а не на технику.

Collapse )

Про конкуренцию, информацию, стандартизацию и так далее

Мысли на тему конкуренции в сфере создания информационных продуктов (в самом широком смысле), стандартизации, децентрализации и прочего появились у меня давно, а повод их записать нашелся, когда я делал перевод для нового номера "Буйного бродяги" (он уже готовится!) и обнаружил похожие идеи в переводимом тексте. Такое согласие (а не совпадение, оно не случайно) ожидаемо, поскольку логика рассуждений неизбежно ведет в оном направлении.

Про то, что конкуренция не ведет ни к чему хорошему, я как-то уже писал, но в сфере информации, от создания программного обеспечения до конструкторских разработок и научных исследований, все ее отрицательные стороны выступают особенно явно.

Во-первых, поскольку информацию можно копировать с очень небольшими затратами, конкуренция, особенно в виде многократных попыток создания одного и того же и сокрытия решений от конкурентов - это чудовищное расточительство ресурсов. Закрытое программное обеспечение, при разработке которого программисты в который раз изобретают велосипед. Производственные секреты, из-за которых специалисты тратят время на решение проблем, которые уже решены. Патенты, обход которых часто приводит конкурентов к реализации заведомо неоптимальных решений. Синдром "not invented here", из-за которого создаются новые, несовместимые аналоги уже существующего вместо его улучшения.

Во-вторых, конкуренция неизбежно ведет к войне стандартов и привязке к поставщику (vendor lock-in), которая вредит абсолютно всем, кроме самих корпораций, по сути становящихся монополиями. Ни о какой совершенной конкуренции при этом не может быть и речи, поскольку появляются зачастую непреодолимые барьеры для замены продукта на конкурирующий. Более того, если у разработчика возникает необходимость поддержки нескольких конкурирующих стандартов вместо одного, это еще больше (сверх первого пункта) увеличивает бессмысленное расточительство ресурсов.

Альтернатива - полная открытость, причем не только кода программ, но всей информации, кроме конфиденциальной личной, включая любые технические решения, научные открытия, прикладные разработки и прочее. Никакого авторского и патентного права (не путайте нарушение копирайта с плагиатом), никаких коммерческих тайн, никакой интеллектуальной собственности. Конечно, элемент соревновательности при разработке должен остаться, чтобы была возможность выбрать лучшее решение. Но лучше на раннем этапе и один раз, а потом - дорабатывать один продукт общими усилиями. Один отраслевой стандарт, один протокол, одна операционная система для данного применения, и так далее. Но, разумеется, такая ситуация при капитализме невозможна, что еще раз показывает, что он окончательно стал однозначным тормозом прогресса.

И еще про любимое слово многих, самых разных, идеологических течений - децентрализацию. Децентрализация в определенных количествах хороша, поскольку повышает устойчивость системы, в частности устраняет единые точки отказа и может снижать влияние ошибок, допущенных в "центре". Но как только она ведет к несогласованности и конкуренции, она становится недостатком. Распределенная система хороша, когда она работает по единым правилам.

Немного о либертарианстве

Либертарианцы (разумеется, правые - анархо-капиталисты и т.п.), насколько я могу видеть, очень гордятся логичностью и непротиворечивостью своей теории и тем, что она выводится из очень ограниченного набора постулатов. Один из основоположников либертарианизма, Мюррей Ротбард, вообще писал про сформулированный им принцип ненападения: "Here is the fundamental rule from which can be deduced the entire corpus of libertarian theory." Правда, последовательное применение принципа собственности на самого себя и права на свободное заключение контрактов неизбежно приводит к идее допустимости "добровольного" контрактного рабства, с чем некоторые либертарианцы не согласны и что омрачает "чистоту" теории - но это отнюдь не самая главная проблема.

Проблема в том, что логичность и внутренняя непротиворечивость, хотя и являются необходимыми, отнюдь не могут быть критериями истинности. Критерием ее, как известно, является практика, а с ней у либертарианцев непреодолимые проблемы - их теория (как, впрочем, и другие либеральные экономические теории) совершенно не соответствует наблюдаемой реальности.

Bitcoin и трудовая теория стоимости

Периодически в дискуссиях всплывает вопрос об экспериментальных, наблюдаемых подтверждениях марксизма. Их много, но я хотел бы написать об одном из них, более конкретно - о еще одном подтверждении трудовой теории стоимости.

Понятия "криптовалюта" (самая известная из них - Bitcoin) во времена Маркса, и даже во времена существования СССР не было. Тем не менее, уже через несколько лет после его появления проявилось "неожиданное" (для тех, кто не знает политэкономии) свойство Bitcoin и других криптовалют, которое прекрасно предсказывается исходя из теории полуторавековой давности.

Как известно, биткойны генерируются посредством майнинга, криптографических вычислений. Количество биткойнов, генерируемых в единицу времени, поддерживается постоянным с помощью автоматического регулирования сложности вычислений (появление более мощных майнеров приводит к росту сложности).

Первоначально биткойны можно было относительно быстро майнить с помощью CPU обычного компьютера, потом с помощью GPU видеокарт, сейчас - только с помощью специализированных процессоров (ASIC), ориентированных на вычисление хешей для сети Bitcoin. В первые пару лет (2009-2010), когда обменный курс биткойна к доллару рос на порядки, возникла иллюзия возможности быстрого заработка путем майнинга. Нужны только компьютер с хорошим процессором (потом - видеокартой), а лучше - несколько, и у вас будет "печатный станок", генератор денег, который не требует никаких усилий со стороны владельца. Правда, ему для работы нужно электричество. На фоне резких колебаний курса, маскирующих реальную картину, это бы первый звоночек - хорошо "зарабатывали" в первую очередь те, у кого была бесплатная (или очень дешевая) электроэнергия.

Сложность продолжала расти и вскоре появились специализированные платы с FPGA, а затем ASIC. У потенциальных покупателей возник совершенно ожидаемый вопрос - почему компании-производители ASIC продают их, вместо того, чтобы самим заниматься майнингом и "делать деньги из воздуха". А затем пользователи начали понимать, что приобретаемые майнеры (те, что до них добрались - мошенничество в этой сфере приняло немалые размеры) в среднем не окупаются или окупаются, но еле-еле. С тем же успехом можно просто спекулировать на колебаниях обменного курса.

А причина очень проста - устройство-майнер, естественно, в принципе не может создавать стоимость, а может только переносить свою стоимость (и стоимость электричества) на готовый продукт. Я не встречал сколь-нибудь подробного марксистского анализа сущности криптовалют, поэтому сейчас я просто предположу, что биткойны являются деньгами и обладают стоимостью (равной затратам труда на их производство, т.е. перенесенную майнером долю своей стоимости и стоимости электроэнергии). Но майнинг (как и промышленные роботы) не создает новую стоимость - этой способностью обладает только живой труд.

Поэтому вполне ожидаемо, что сейчас выгодны только производство майнеров (где эксплуатируется труд наемных рабочих) и очень крупномасшабные проекты майнинга, в особенности организованные самими производителями ASIC. Прибыль они получают либо за счет сдачи вычислительных мощностей в аренду (облачный майнинг), либо опять-таки за счет эксплуатации наемных работников. При этом такие проекты имеют очень высокое органическое строение капитала и низкую норму прибыли и требуют огромных первоначальных вложений капитала.

Самый страшный снаряд

По итогам нескольких споров с fumiripits. Главный объект его нападок - трудовая теория стоимости. Сама природа стоимости его не интересует, ему важно только одно: не признавать наличие эксплуатации. Для этого выдумывается интерпретация расходования рабочей силы (любой) как затрат химической энергии, которая "опровергает" ТТС.

Вместо ТТС этот персонаж придумал экономическую "теорию", в которой доходам любого представителя любого класса (рабочего, мелкого буржуа, классического промышленного капиталиста, банкира, рантье) дается игровое объяснение (по словам автора, "вернее, мета-игровое, так как в этой игре нету фиксированных правил"). Стоимости нет, эксплуатации нет, классов нет, монополий нет, деньги представляют из себя непонятно что и берутся неизвестно откуда. "Теория" эта, разумеется:

1) Ненаучна, поскольку является принципиально неопровергаемой: на любые возражения я получал ответ "это результат игры".
2) Не объясняет ни один из наблюдаемых фактов: на любой вопрос (почему?, откуда? и т.п.) дается все тот же ответ, "это результат игры".
3) Не имеет предсказательной силы: результат "игры" и тем более смены правил "игры" непредсказуем (цитирую: "к чему это всё приведёт, не знает никто").

Многочисленные и весьма прозрачные намеки на то, что правила игры все-таки существуют (хотя бы в виде законов буржуазного права) были полностью проигнорированы.

На вопрос о том, чем определяются соотношения цен при равенстве спроса и предложения, был дан ответ: "соотношение цен при равенстве спроса и предложения определяется (если вести речь о соотв. теориии) точно тем же, чем и в других ситуациях - спросом и предложением. Игровой ситуацией." Я предполагал, что на свет божий будет извлечено что-то более свежее, хотя бы теория предельной полезности, но нет.

Вишенка на торте - предложение подтвердить ТТС следующим образом: "коммунистические партии, опираясь на неё, должны бы хорошо зарабатывать на колебаниях курсов валют". Проверять трудовую теорию стоимости путем предсказания обменных курсов фиатных денег, кажется, не предлагал еще никто.

Еще, похоже, у персонажа нехорошая склонность пытаться объяснять все на свете исключительно через логику и математику, игнорируя при этом опытные данные. Разумеется, теория должна быть внутренне непротиворечивой, но грош ей цена, если она при этом противоречит фактам окружающей действительности.

В итоге я был забанен в журнале автора "игровой теории", как "опасный фанатик" и "возможно, чей-то виртуал" (теперь раздумываю, чьим виртуалом я мог бы быть). Помнится, "Капитал" был назван самым страшным снарядом, когда-либо выпущенным в голову буржуазии. "Начинка" этого снаряда, в первую очередь трудовая теория стоимости, продолжает действовать.