?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Немного про государство
d0ctor_z
Надеюсь, что недавние заявления некоторых чиновников, что государство никому из своих граждан ничего не должно, донесли даже до самых дремучих из этих граждан понимание того, что это не их государство и что их интересы и его интересы, вообще говоря, в большинстве случаев прямо противоположны. Я же просто перечислю некоторые простые (но не всегда очевидные) следствия из такого понимания. Просто, чтобы они были здесь, в одном месте.

1. Буржуазное государство (и, естественно, государства более ранних формаций) принципиально отличается от (полу)государства диктатуры пролетариата. Первое невозможно преобразовать во второе, можно только снести первое начисто (включая весь репрессивный аппарат и все право) и построить на его месте второе. Более того (это уже личное мнение), называть второе государством без прямой и явной оговорки о том, что оно пролетарское, и, скорее, без приставки "полу-" категорически нельзя. Тем более ни в коем случае нельзя называть государством аппарат управления (вещь необходимая и полезная!), который будет существовать при коммунизме (хорошую вещь государством не назовут!). Кстати, поэтому полугосударство ДП должно отличаться от буржуазного государства даже терминологически и эстетически, а любое движение в сторону сближения (вроде введения воинских званий или переименования наркоматов в министерства) - очень плохой признак.

2. Налоги - это грабеж. Можно подумать, что я утащил эту идею у либертарианцев, но... Во-первых, не они придумали такое отношение к налогам, оно встречается намного раньше (по крайней мере, у Томаса Годскина). А вообще - вспомните хотя бы знаменитую речь принца Лимона из "Приключений Чипполино". Во-вторых, большинство претензий либертарианцев к государству, как ни странно, правильные - проблема либертарианцев в том, что любимые ими частная собственность и частная инициатива неизбежно ведут к той же самой ситуации. Кстати, аргумент либертарианцев о том, что "я не заключал контракта с государством и ничего ему не должен", в марксистском варианте еще более весом, поскольку признается существование экономического принуждения - даже если контракт и есть, меня в любом случае принудили его заключить. Более того, плоская шкала подоходного налога - прямой грабеж бедных богатыми. Поэтому уклонение от уплаты налогов есть нормальная, естественная реакция.

3. Любые военные действия, ведущиеся государством, ведутся не в интересах граждан, поэтому уклонение от прохождения военной службы и дезертирство - также нормальные, естественные реакции. Передача государственной тайны другому государству? Так ведь согласно рыночным принципам, кто больше заплатит, тот и прав! Публичное разглашение государственной тайны? Вспомните публикацию тайных договоров царского правительства в ноябре-декабре 1917 года...

4. Про патриотизм исчерпывающе сказано в "Манифесте Коммунистической партии": "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет." Точка. Призывы покупать отечественное тем более нелепы, что многие бренды принадлежат иностранному (транснациональному) капиталу.

5. Любая цензура и охрана "интеллектуальной собственности" плохи всегда (сюда, кстати, относятся и любые запреты на распространение сведений о проведении/изготовлении/исполнении/производстве [подставить по вкусу]). Также любой запрет со стороны государства - повод серьезно задуматься над тем, "кому выгодно". Некоторые вещи, вроде лицензирования, могут быть полезны и простым гражданам, и корпорациям (неполезны мелким буржуа, но мы их проигнорируем). А некоторые могут играть против граждан или работать на усиление репрессивного аппарата. В частности, это относится к ревностно охраняемой современным буржуазным государством монополии на насилие, но это - отдельная тема.

Пока все.

P.S. Еще вспомнил - кода я учился в школе, был такой предмет, "Основы советского государства и права". Уже само название наводит на нехорошие мысли, а содержание, насколько я могу судить постфактум, явно свидетельствовало о грядущей контрреволюции.

  • 1
Передача государственной тайны другому государству? Это тоже нормально, кто больше заплатит, тот и прав - рынок же! Публичное разглашение государственной тайны? Вообще хорошо! - осторожнее, до 20 лет можно получить.

Насколько я помню, наказывают за само деяние (20 лет - это даже не разглашение, а госизмена), даже не за призыв (а я никого ни к чему не призываю, это же вообще сарказм!), но я слегка переформулирую...

Edited at 2018-11-15 02:05 pm (UTC)

//должно отличаться от буржуазного государства даже терминологически и эстетически//
- таки да, подчеркнуть отличие так, чтобы это было постоянно перед глазами, бывает очень полезно.

//введения воинских званий //
- точнее, возврата к старой их шкале (поскольку "боец" и какой-нибудь "комбриг", по сути своей, тоже звания, хотя и базирующиеся на ином подходе).

//уклонение от прохождения военной службы и дезертирство - также нормальные, естественные реакции//
- а вот насчет службы тот же Владимир Ильич не был столь категоричен, и с ним можно согласиться. Как с точки зрения приобретения умений пользоваться оружием (ну смешно ведь ожидать, что чисто технически революцию будут осуществлять некие неведомо откуда взявшиеся прогрессоры или кто-то в этом роде... да и великими-могучими пистолетами при этом не обойтись), так и ради ведения непосредственной агитации. Так что, большевики отнеслись бы к данному тезису с недоумением.

Ну сознательная запись в армию с целью приобретения навыков (которые призывнику не факт что дадут) и/или агитации все-таки сильно отличается от ситуации, в которую попадает рядовой призывник, да еще в отсутствие на горизонте революционной ситуации.

А про пистолеты - я как бы прекрасно понимаю, что это инструмент для весьма ограниченного круга ситуаций, даже в мирной жизни, не говоря уже о революции. Я об этом и в "Звезде...", кстати, писал.

Убей в себе государство!


Вы, наверно, кроме "Коммунистического Манифеста" ничего больше не прочитали у Маркса. А "Манифест" это только начало его размышлений, он много еще чего написал. А Вы нам то, что Маркс думал в 1848 году, предлагаете, как святую Библию, - неизменную истину всех времен и народов.
Маркс, кстати, предлагал думать диалектически, что означает, по крайней мере, учитывать опыт прошлого и изучать сегодняшний день, а не предлагать простые старые формулы как универсальный ключик.
Если уж чем-то марксизм отличался от анархизма то это верой в то, что государство может быть использовано для социальных изменений. А вот анархисты думали, что всегда и во все времена и у всех народов государство - зло, которое надо уничтожить. Но вот, что интересно - ни на Украине, ни в Каталонии, где у анархистов была на короткое время власть, они этого делать не стали, а продолжали использовать гос. структуры для собственных нужд.

И то, что Вы говорите про войну, это невероятное упрощение сложных истин. Марксисты спорили о роли войны, по крайней мере, несколько десятилетий и на Западе, и в России. Это одна из важнейших тем. И про патриотизм были очень разные мнения. Только крошечное меньшиство рабочего движения - анархо-коммунистов - занимали пораженческую позицию. Больше всего их было во Франции, и Гитлеру их пораженчество пришлось как нельзя кстати. А когда Гитлер занял Францию, он вплотную занялся уничтожением рабочего движения, деморализованного, в том числе, и пораженческой пропагандой ультра-левых.

Вообще, в Вашем посте удручает сочетание броских заявлений с малой начитанностью, незнанием истории марксизма, не чтением марксистов прошлого. Не хочу Вас обижать, но думаю, что стоит сказать о том, что, если уж рассуждать на эти темы, то неплохо бы поучиться. Потому что и до Вас жили умные люди и, возможно, даже очень умные.

Вы, наверно, кроме "Коммунистического Манифеста" ничего больше не прочитали у Маркса.

Читал, и не только у Маркса...

Если уж чем-то марксизм отличался от анархизма то это верой в то, что государство может быть использовано для социальных изменений.

Очень странная фраза, в особенности без того самого явного указания, что речь идет о (полу)государстве ДП. Я не буду приводить обширные цитаты из "Государства и революции" (в котором, в свою очередь, Ленин много цитирует Маркса и Энгельса) - думаю, Вы его читали.

А вот анархисты думали, что всегда и во все времена и у всех народов государство - зло, которое надо уничтожить.

"Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса."

"Государство и революция", глава IV, 2, "Полемика с анархистами".

Но вот, что интересно - ни на Украине, ни в Каталонии, где у анархистов была на короткое время власть, они этого делать не стали, а продолжали использовать гос. структуры для собственных нужд.

Так анархистский подход ожидаемо не работает.

Только крошечное меньшиство рабочего движения - анархо-коммунистов - занимали пораженческую позицию. Больше всего их было во Франции, и Гитлеру их пораженчество пришлось как нельзя кстати.

Вы же сами пишете, что истина не неизменна (она всегда конкретна, да). Я пишу о современной ситуации (естественно, я не могу писать "вообще") применительно в первую очередь к России, которая гораздо ближе к ситуации перед Первой мировой, чем к ситуации во время (или перед) Второй мировой. СССР или какого-либо другого социалистического отечества у пролетариев нет, так что фраза из "Манифеста..." снова актуальна. О национально-освободительной войне речь явно не идет, а "защищать отечество" в империалистической - увольте...


Edited at 2018-11-16 07:05 am (UTC)

Как либертарианец, в целом возражений не имею. Что касается пункта 2, то высказанная в нём научная гипотеза о том, что анархистское сообщество, в котором соблюдаются права собственности и свобода предпринимательскта, неизбежно возрождает государство в силу самого своего устройства, для своего подтверждения нуждается в логическом обосновании, и желательно в исторических примерах. Исландское анархистское сообщество сохраняло свою структуру несколько веков, пока не подверглось внешнему завоеванию, а примеров именно вырождения в государство лично мне не известно. С другой стороны, анархистские коммунистические сообщества также куда чаще оказывались жертвами внешних захватов, но иногда демонстрируют достаточную стабильность (Христиания), однако ценой частичного соблюдения прав собственности и свободы предпринимательства.


Т.е. заключение старого договора когда "Исландское анархистское сообщество" сказало "нахер анархию" - это внешнее завоевание?

Насчёт терминологии, я бы предпочёл более радикальную меру, чем просто добавление приставки полу-, ввиду прозрачной этимологии. Государство, даже если оно только полу-, всё равно остаётся однокоренным с такими скрепными словесами, как государь, господарь (т. е. хозяин), господство и, конечно, господин и господь.

Согласен. Производные от латинского status в английском и многих других европейских языках - еще куда ни шло (у Маркса и Энгельса в оригинале, надо думать, Staat). Слова-то очень многозначные. А "государство" в русском как-то совсем плохо смотрится. Ленин в "ГиР" не зря приставку придумал и в кавычки брал.

Да, IMHO, зря вы со Смироффым спорите, этот старый духовноскрепный дурак даже за памятники рабовладельцам нистерпевал, естественно, что "общенародные феодальные войны" милы его сердцу, и с этим уже ничего не поделать.

Ох да, похоже. Статусные игры и иерархии навсегда, а про столь милое сердцу государство можно сказать дежурную фразу: "ну когда-нибудь, через много веков, оно отомрет, как Маркс учил... но вы до этого не доживете, не надейтесь".

если и донесли, afaiu, долеко не до всех. Сужу по своим наблюдениям. Регулярные инъекции тель-авизора очень способствуют сплочению и креплению. "I want to believe" и всё такое. :/

До некоторых донесли, опять-таки по наблюдениям...

2. Как бы там ни было, но из налогов платятся пенсии, старикам и инвалидам. В т.ч. одиноким.

Ну, тащемта, есть такое понятие, как фонды общественного потребления.

1. а где афтар государство диктатуры пролетарьята видел? случайно не там же, где второе пришествие?
2. ну, смотря куда идут налоги... у нас можыд и грабеж... процентов на 50, а процентов 50 все ж на полезные дела
3. бггг... жжош... спорить не буду, наброс хороший
4. аналогично
5. тут вполне согласен

1. Да было такое несколько десятилетий назад. Местами деформировалось, конечно, но выросло в сверхдержаву.

2. Это на какие, например? Вопрос и по поводу России и, например, США.

  • 1