Dr. Z (d0ctor_z) wrote,
Dr. Z
d0ctor_z

Category:

Марксизм и оружие

Позачера на "Политштурме" (politshturm) появилась довольно-таки интересная статья "Марксизм и оружие". Сам я давно уже собираюсь написать на эту тему, но все как-то руки не доходят, хотя многое сказано в моем романе "Звезда, которая никогда не заходит". Статья стоит прочтения, я только напишу комментарии к некоторым идеям и выводам.

В статье разбирается Декрет Совета Народных Комиссаров "О сдаче оружия" (статья № 933) от 12 декабря 1918 года (текст его можно прочитать здесь), который очень любят использовать антикоммунисты, рассказывая о "разоружении" людей большевиками. Совершенно правильно говорится, что основной и главной целью Декрета было вооружение ведущей отчаянный бой Красной Армии, которая испытывала катастрофический дефицит оружия. В то же время в статье написано: "Действительно, сам декрет открытым текстом призывает в приказном порядке население сдать все оружие." Это не совсем верно.

Первый абзац этого декрета выглядит так:

Обязать все население и все учреждения гражданского ведомства сдать находящиеся у них все исправные и неисправные винтовки, пулеметы и револьверы всех систем, патроны к ним и шашки всякого образца.

Далее в тексте неоднократно встречается словосочетание "указанное оружие" или говорится конкретно про винтовки и пулеметы, и не упоминается никакое другое.

Из этого ясно, что речь в указе идет исключительно об армейском оружии. Несомненно, огромное количество оружия, использовавшегося армией Российской империи до революции, попало в руки солдат, шедших с фронта, и осталось у них. В условиях жесточайшей нехватки вооружения, которую испытывала Красная Армия, сражавшаяся с белыми и интервентами (напомню, что стрелкового оружия катастрофически не хватало еще в армии РИ во время Первой мировой), мера по конфискации всех пригодных для вооружения армии образцов являлась необходимой и совершенно оправданной. Кстати, "Инструкция к декрету Совета Народных Комиссаров о сдаче оружия" служит дополнительным подтверждением такого прочтения декрета:

Военным Комиссариатам предписывается не отбирать имеющихся уже на руках винтовок и револьверов у членов Российской Коммунистической Партии по представлению и за ответственностью Комитетов Российской Коммунистической Партии, но с тем, чтобы у каждого из представленных Комитетами Российской Коммунистической Партии членов партии осталось не более, чем по одной винтовке и по одному револьверу.

В случае, если у членов Российской Коммунистической Партии имеются 3‑линейные винтовки, предписывается при оставлении оружия по возможности заменять их винтовками иностранных образцов, либо получая таковые из артиллерийских складов, либо из числа сдаваемых населением.

Логично - 3‑линейные винтовки гораздо уместнее на фронте, поскольку расход боеприпасов у ведущих активные боевые действия немалый, а выпуск патронов для них налажен внутри страны. Патроны к винтовкам иностранных образцов же в гораздо большем дефиците, но расход боеприпасов для оружия, находящегося в личном пользовании, намного меньше.

А вот гладкоствольное оружие не упоминается нигде, что очевидно означает, что охотничьи ружья никто и не думал изымать. Дробовики в армии полезны мало ("траншейные ружья" использовались в Первую мировую американцами, но, думаю, на Восточном фронте их число было исчезающе мало), поэтому предполагаю, что их и не конфисковывали, и никаких разрешений на владение ими не требовалось.

Только 20 июля 1920 года был принят Декрет Совета Народных Комиссаров "Об охоте" (статья № 297), в котором говорилось:

Охотничьи билеты дают владельцам их право на хранение и пользование охотничьим ружьем, огнестрельными припасами и орудиями лова в количестве, необходимом для личного употребления, каковые предметы у имеющих билеты реквизиции не подлежат.

При этом охотничьи билеты могли бесплатно получить все граждане РСФСР, достигшие совершеннолетия.

Упоминаемое далее в статье датированное 1953 годом постановление № 2186 "ОБ УЛУЧШЕНИИ СНАБЖЕНИЯ ОХОТНИКОВ РУЖЬЯМИ, БОЕПРИПАСАМИ И ОХОТНИЧЬИМИ ПРИНАДЛЕЖНОСТЯМИ", разрешавшее свободную продажу гладкоствольных ружей "без охотничьих билетов и письменных обязательств", имело не "диаметрально противоположный характер", как написано в статье, а было лишь дальнейшей либерализацией уже достаточно свободного оборота оружия. Современное законодательство РФ в этой области является гораздо более репрессивным и по сравнению с первыми годами Советской власти, и с СССР середины века.

Теперь к выводам. Они в статье следующие:

Анализируя весь вышеперечисленный опыт вооружения рабочего класса и права на оружие, «Политштурм» выводит четкую и однозначную позицию марксистов по вопросу об оружии.

При диктатуре класса капиталистов:

— Коммунисты выступают за максимальное распространение и доступ к оружию (и не только к урезанному гражданскому, как происходит при капитализме повсеместно), прежде всего — для пролетариата;
— Только вооруженный пролетариат способен представлять силу, которая преодолеет сопротивление капиталистов;
— Любые инициативы по ограничению права на оружие — реакционны; каждый кто стоит на позиции «оружие следует ограничить/запретить», стоит на буржуазных реакционных позициях.


Со всем вышесказанным можно только согласится.

Далее:

При диктатуре рабочего класса:

— Помимо создания вооруженных сил, коммунисты выступают за организацию пролетариата в вооруженные боевым стрелковым оружием формирования милиционного типа, для усиления диктатуры пролетариата;
— Коммунисты выступают за разоружение всех непролетарских, угрожающих диктатуре пролетариата классов и прослоек;
— Распространение личного стрелкового оружия должно регулироваться конкретными историческими условиями: от полного запрета до свободного разрешения.


Первый пункт также не вызывает никаких возражений. Второй пункт приемлем, если в нем имеются в виду "лишенцы", т.е. представители бывшего правящего класса и их явные пособники (в первую очередь работники репрессивного аппарата), которые лишаются не только права на ношение оружия, но и других прав (голоса, работы на определенных должностях и т.п.). А вот с третьим пунктом в такой формулировке я не согласен категорически.

В условиях, когда государство диктатуры пролетариата борется за существование, сражаясь с внешним противником, допустима конфискация оружия, пригодного для использования армией. Война есть война. Но все граждане, кроме тех, чьи права ограничены (см. предыдущий пункт), должны иметь право на ношение оружия. Это право неразрывно связано с правом на жизнь и на самооборону и может быть отнято у конкретных лиц или групп только по решению суда или имеющего аналогичные полномочия органа. Никакого полного запрета (для всех) быть не должно, ни при каких обстоятельствах, ни в каких условиях, никогда. Единственное ограничение, которое может быть установлено - требование прохождения обучения обращению с оружием перед его получением. Любая инициатива по созданию других ограничений - реакционна всегда
Tags: марксизм, оружие
Subscribe

  • Мифы о вакцинации - ссылка

    Сегодня на Хабре попалась хорошая статья " Мифы о вакцинации", ссылку на которую я и хочу сохранить. Отдельно вынесу цитату для тех, кто думает, что…

  • Подумалось...

    Все-таки "Вестник бури" и Семин правильно делают, что выпускают подобные ролики, и правильно делают, что жестко высмеивают мракобесов.…

  • (no subject)

    Очень хороший ролик про вакцинацию на "Вестнике бури": Все верно - и про причины введения вакцинации в капстранах, и про то, что левые…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 111 comments

  • Мифы о вакцинации - ссылка

    Сегодня на Хабре попалась хорошая статья " Мифы о вакцинации", ссылку на которую я и хочу сохранить. Отдельно вынесу цитату для тех, кто думает, что…

  • Подумалось...

    Все-таки "Вестник бури" и Семин правильно делают, что выпускают подобные ролики, и правильно делают, что жестко высмеивают мракобесов.…

  • (no subject)

    Очень хороший ролик про вакцинацию на "Вестнике бури": Все верно - и про причины введения вакцинации в капстранах, и про то, что левые…